Листопад Альберт Николаевич
адвокатский кабинет
Горячая линия: +7 (4712) 58-46-94
Листопад Альберт Николаевич
адвокатский кабинет
Горячая линия: +7 (4712) 58-46-94
г. Курск, ул. Никитская, д. 1 «В», оф.322

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ – 02 апреля 2014 года  Дело № А35-4019/2013

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

02 апреля 2014 года  Дело № А35-4019/2013

Арбитражный суд Курской области в составе судьи ФИО., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «№1» к ФГБУЗ «№2» третье лицо: ООО «№3» о взыскании 10379626 рублей 33 копеек при участии в заседании:

от истца: Демина И.М. – представитель по доверенности от 01.06.13г., Листопад А.Н. – представитель по доверенности от 01.06.13г.

от  ответчика:  ФИО  –  представитель  по доверенности от 13.06.13г., ФИО. – представитель

по  доверенности  от  09.01.14г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  ПКФ «№1» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «№2»  о  взыскании задолженности  по  гражданско-правовому  договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-02 от 05.07.2012г. в сумме 10379626 рублей 33 копеек, в том числе 10232281 рубль 21 копейка долга и 147345 рублей 12 копеек неустойки за период с 15.04.2013г. по 03.06.2013г., просит взыскать неустойку с 04.06.2013г. по день уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед+», которое не явилось в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Выслушав  доводы  представителей  истца  и  ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 05 июля 2012  года  между  истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик)  по  результатам  открытого электронного  аукциона  заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА  России  №  0344100003612000068-0033893-02, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В локально-сметных расчетах (л.д. 99-211, т.1) указано, что подрядчик (истец) должен провести капитальный ремонт помещений семиэтажного здания поликлиники МЧС № 125 литер А с подвалом, тремя крыльцами и пятью приямками.

Согласно  пунктам  2.1  и  2.6  договора  его  цена составляет  22803409  рублей  00  копеек,  оплата  работ производится  заказчиком  единовременным  платежом  на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления  счета,  счета-фактуры  и  на  основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Пунктам  3.1,  4.1,  4.2,  4.3  договора  сторонами установлен срок окончания работ – 30 ноября 2012г. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.  Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком  уведомления,  подрядчик  предоставляет заказчику  комплект  отчетной  документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт передачи помещений в эксплуатацию,  подписанные  подрядчиком  в  двух экземплярах. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемке выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику по одному экземпляру  подписанных  актов,  либо  запрос  о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  В пункте 4.8 и 4.7 договора указано, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с  момента  подписания  заказчиком  акта  о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акта передачи помещений  в  эксплуатацию  и  передачи  ему предусмотренных  договором  документов  до  получения которых  заказчик  вправе  не  подписывать  документы, подтверждающие  факт  выполнения  работ.  Указанные документы и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения  обязательства  по  оплате  цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по  оплате  цены  договора.  Размер  такой  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора.  Заказчик  освобождается  от  уплаты неустойки,  если  докажет,  что  просрочка  исполнения указанного  обязательства  произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  своих  обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика  соответствующего  уведомления  уплатить заказчику  неустойку.  Размер  такой неустойки устанавливается  в  размере  10%  от  неисполненного обязательства  или  не  полностью  исполненного обязательства,  за  каждый  день  просрочки  исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства.  Поставщик  освобождается  от  уплаты неустойки  (штрафа,  пеней)  за  неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ №№ 1-9, № 12 от 28.02.2013г. за отчетный период с 05.07.2012г. по 28.02.2013г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2013г., согласно  которым  истец  выполнил  работы  на  сумму 21393433,00 рублей. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Истец представил счет-фактуру № 2 от 20.03.2013г. на оплату выполненных работ на сумму 21393433,00 рублей. Платежным поручением № 724 от 04.04.2013г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 11261151 рублей 79 копеек.

Неоплаченными, по заявлению истца, остались работы на сумму 10232281 рубль 21 копейка, в связи с чем 23.05.2013г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить задолженность не позднее 28.05.2013г.

В связи отказом ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Спора по объему и стоимости выполненных работ, дате составления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.02.2013г. у сторон не имеется. Стороны имеют разногласия по вопросам правомерности произведенного ответчиком 02.04.2013г. зачета встречных однородных требований в сумме 10232281 рубль 21 копейка, также имеются взаимные претензии по надлежащему исполнению обязательств по договору в части сроков уведомления

подрядчика об окончании подрядных работ до 28.02.2013г., в  части  непринятия  заказчиком  в  надлежащий  срок выполненных работ, а также в части несвоевременного подписания сторонами актов по формам КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату выполненных работ в двух формах: 11261151 рубль 79 копеек он оплатил работы платежным поручением № 724 от 04.04.2013г., на сумму 10232281 рубль 21 копейка произвел зачет встречных однородных требований.

При  этом  он  представил  претензию  №  2-2-2  от 29.03.2013г. об уплате истцом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10232281 рубль 21 копейка за период с 26.12.2012г. по 28.02.2013г., а также заявление № 2-2-2 о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013г., на котором имеется отметка о получении заявления представителем истца 02.04.2013г., получение заявления о зачете истцом не оспорено.

В  претензии  указан  срок  уплаты  неустойки  –  5 банковских дней с момента получения претензии (п. 7.3 договора). На претензии имеется отметка о ее получении представителем истца 29.03.2013г. В претензии ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России от 29.03.2013г. имеется расчет неустойки, согласно которому она рассчитана, исходя из суммы невыполненных работ 1574197,11  рублей  по  состоянию  на  26.12.2012г. (21493433,00 руб. – 19919235,89 руб.), размера неустойки 10% (п. 7.3 договора) и 65 дн. просрочки выполнения работ (с 26.12.2012г. по 28.02.2013г.). При этом он пояснил, что стоимость выполненных работ по состоянию на 28.02.2013г. согласно подписанным актам по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составила 21493433,00 руб., по состоянию на 25.12.2012г. – 19919235,89,00 рублей согласно подписанным обеими сторонам актам о приемке выполненных работ №-9, №12 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12. 2012г.л.д. №№ 104-177 т.1).

Ответчик указал, что счет на оплату работ и счет- фактуру от истца он не получил, а акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 28.02.2013г. получил от истца 29.03.2013г. вместе с сопроводительным письмом за № 368, поэтому у него не возникла обязанность по оплате работ.

В заявлении ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России № 2-2-2 о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013г. указано, что срок исполнения обязательства подрядчика по договору от 05.07.2012г. наступил 28.02.2013г., а срок уплаты  заказчиком  начисленной  неустойки  в  сумме 10232281  рубль  21  копейка  согласно  претензии  от 29.03.2013г.  –  5  банковских  дней  после  получения претензии.

Истец заявил о том, что просрочка выполнения работ образовалась  в  результате злоупотребления  ответчиком своими правами, выразившегося в незаконном уклонении от принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем он считает незаконным начисление неустойки за период с 26.12.2012г. по 28.02.2013г. Истец заявил также о том, что фактически подрядные работы  завершены  19.12.2012г.,  когда  он  направил ответчику  уведомление  о  готовности  работ  и  просил организовать их приемку, в связи с чем, по мнению истца, просрочка  выполнения  работ  составляет  18  дней  (с 01.12.2012г. по 18.12.2012г.), а размер неустойки за этот период – 2833554,90 рубля. По мнению истца, у ответчика отсутствует право на удержание в одностороннем порядке неустойки, поскольку договор не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ,  поэтому  обязательства  ответчика  по  оплате выполненных  работ  нельзя  считать  прекращенными  в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Истец заявил о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со ст. 410 ГК РФ, поскольку на момент направления ответчиком соглашения о зачете от 02.04.2013г. сроки исполнения обязательств по договору как у истца, так и у ответчика не наступили, в связи с чем соглашение о зачете не могло повлечь последствий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ. При этом он указал, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил  12.04.2013г.  (30  банковских  дней  от  даты составления актов и справки от 28.02.2013г. – п. 2.6 договора), а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки – не позднее 05.04.2013г.(5 банковских дней от даты получения претензии – 29.03.2013г.).

Ответчик считает, что поскольку истец не обращался в суд с требованием к заказчику о защите своего права путем оспаривания  сделки  –  зачета  встречных  однородных требований или взыскания неосновательного обогащения, полученного заказчиком путем совершения этой сделки, права и законные интересы подрядчика при совершении этой сделки не нарушены. По мнению ответчика заявленный им в одностороннем порядке зачет соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, заявил об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 10232281 рубль 21 копейка, считая, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по выполнению подрядных работ, просит уменьшить размер неустойки,  рассчитанной  с  учетом  двукратной  ставки рефинансирования – 16,5%. При этом, истец указал, что предъявленный ответчиком размер неустойки составляет 47% от общей  стоимости выполненных по договору работ, в 442 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и равен 3600% годовых, Согласно представленным справкам банков средний размер платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым  субъектам  предпринимательской деятельности в декабре 2012г. составляет 7,3% годовых, в январе 2013г. – 10,7% годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за этот период.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 147345,12 рублей неустойки за период с 15.04.2013г. по 03.06.2013г. и просит взыскать неустойку с 04.06.2013г. по день уплаты долга согласно п. 7.2 договора подряда. Суд считает требования истца о взыскании с ответчик  неустойки  за  просрочку  оплаты  работ  за  период  с 15.04.2013г. по 03.06.2013г. и по день уплаты долга согласно п. 7.2 договора подряда необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника,  поручительством,  банковской гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, ГК РФ определено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств (глава 23 ГК РФ). В данном случае пунктом 7.2 договора подряда право подрядчика  в  случае  несоблюдения  сроков  оплаты выполненных работ обеспечено возможностью предъявить заказчику неустойку.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или  прекращении  гражданских  прав  и обязанностей.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор,  в  котором  отсутствует  такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла .ст. 330, 420 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока  действия  договора  обязанности  сторон  по исполнению  самих  обязательств  (в  данном  случае выполнение работ и их оплата) продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за пределами  срока  действия  договора  стороны  несут ответственность в соответствии с гл. 25 ГК РФ, однако договорная неустойка, как мера обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 ГК РФ), за этот период утратила свою силу.

Согласно п. 12.1 договора подряда он действует до 31.12.2012г.,  следовательно,  срок  договора  истек  с 01.01.2013г. Продление срока действия договора подряда сторонами  не  предусмотрено,  как  и  не  указано,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, зачисление неустойки за период  15.04.2013г. по 03.06.2013г., а также по день уплаты долга, то есть после прекращения действия договора, является неправомерным

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный  период,  в  данном  случае  по  день фактической уплаты долга. Для начисления и взыскания неустойки  необходимо  определить  период  просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом оставлены без рассмотрения в связи с признанием судом заявления о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013г. не соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «№ 2»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ  «№1», 10232281 рубль 21 копейку долга и 74161 рубль 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 147345 рублей 12 копеек и неустойки по день уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный  суд  Курской  области,  в  срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было  предметом  рассмотрения  арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в  восстановлении  пропущенного  срока  подачи апелляционной жалобы.

Заказать обратный звонок